ГЛАВНЫЙ НЕРВ ИСТОРИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. (Научно-исторический доклад Михаила Бабкина)
Докладчик–доктор исторических наук, профессор Историко-архивного Института Российского Государственного гуманитарного Университета Михаил Анатольевич Бабкин.
В обсуждении приняли участие:
Смирнов Н.Н. – зав. Отделом, доктор исторических наук, профессор.
Миронов Б.Н. – главный научный сотрудник, доктор исторических наук, профессор.
Колоницкий Б.И. – ведущий научный сотрудник, доктор исторических наук, первый проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Абросимова Т.А. – старший научный сотрудник, кандидат исторических наук.
Михайлов Н.В. – старший научный сотрудник, кандидат исторических наук.
Черняев В.Ю. – старший научный сотрудник, кандидат исторических наук.
Рогозный П.Г. – научный сотрудник, кандидат исторических наук.
Заседание состоялось в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург,ул. Петрозаводская, дом 7, комната 29 (3-й этаж) Были приглашены все желающие послушать, столь важный для нашего Отечества, доклад. Но, что особенно важно, этот доклад был очень интересен и самим историкам, причем специалистам самого высокого, мирового уровня. Здесь стоит хотя бы упомянуть Бориса Николаевича Миронова, профессора и доктора исторических наук и Николая Николаевича Смирнова, профессора и также доктора исторических наук, заведующего Отделом Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии Наук. Надо тут еще отметить, что Михаил Анатольевич Бабкин был приглашен ими заранее, они все особенно подчеркнули его основательность, как выдающегося историка, достойно потрудившегося на благо Российской исторической науки.
К тому же отмечу еще дополнительно, что наша Историческая кафедра в Санкт-Петербурге самая лучшая в стране, она превосходит по уровню даже Столичную, подобную ей, Московскую научно-историческую кафедру. Так что мы все были очень благодарны Господу, что Он сподобил нас побывать на такой научной кафедре и услышать такой сильный и сверхинтересный доклад доктора исторических наук и профессора кафедры Отечественной истории новейшего времени Историко-архивного Института Российского Государственного гуманитарного Университета М.А.Бабкина.
Когда Михаил Анатольевич начал подробно рассказывать о вероломном предательстве Царя архиереями и духовенством в феврале 1917 года, то видимо у некоторых возникло тревожное ощущение, что автор столь блистательного исторического труда “Священство и Царство” обвиняет саму Церковь в клятвопреступлении против Бога и Богопомазанника. Поэтому, невольно, у многих возникло естественное желание защитить Православную Церковь от якобы «страшных» нападок со стороны докладчика.
Но, если вдумчиво прочитать его книгу, то становится ясно, что Бабкин вовсе не Церковь обличает, приводя неопровержимые факты, добытые тяжким трудом из различных архивов.
Профессор истории Михаил Бабкин обличает не саму Церковь, он доказывает, что грех был свершен людьми, облеченными священным саном. Людьми, которые должны были свято блюсти Заповеди Божьи и учить этому простой народ!
Потому, конечно нельзя говорить о том, что виновата Церковь. Виновата не Церковь, а отдельные Её представители, а это не одно и то же. На это как раз и указывает нам автор бесценной исторической монографии.
В ней мы видим модели церковно-государственных отношений, разрабатывавшиеся духовенством в 1905-1917 годах, позицию Синода в период первой Российской и Февральской революций, а также восстановление патриаршества, которое анализируется главным образом с точки зрения Историко-Богословской проблемы “священства и Царства”. В этом же контексте исследуется отношение поместного собора 1917-1918 годов к свержению Монархии, к Временному правительству, политике советской власти,а также к “послереволюционной” судьбе Царской Семьи и убийству Государя Николая II.
В книге освещается общественно-политическая позиция высшего и рядового духовенства во время Февральской революции. Рассматриваются также обращения монархистов к влиятельным иерархам, Синоду и поместному собору с просьбами изменить курс официально проводимой в отношении Царской Власти архиерейской политики.
Значительное внимание в проведенном 19 апреля докладе было уделено еще и анализу различных Богослужебных чинов, молитвословий и титулований. Их изменения, произведённые в 1901–1918 гг., рассматриваются как определённые показатели отношений духовенства к Православному Императору.
Исследование Михаила Анатольевича базируется на массе источников. Среди них — законодательные и правительственные акты, документы официальных церковных структур, архивные материалы, периодическая печать, дневники, воспоминания и письма участников событий, Богослужебные книги различных лет издания и прочее.
Его монография снабжена научно-справочным аппаратом, содержит приложения с соответствующими документами, материалами и статистическими сведениями. Она рассчитана на историков, политологов, социологов, теологов и всех, интересующихся Историей Отечества и Русской Православной Церкви.
Его научный и признанный уже на мировом уровне исторический труд весьма неудобен для официозной околоцерковной историографии, поскольку беспристрастно свидетельствует о том, что тогдашний епископат с радостью воспринял отречение Императора Николая II.
Лишь немногие епископы, священники и миряне остались верными Богу, Царю и Отечеству, но уже это само по себе является доказательством непобедимости Церкви Христовой! Церковь осталась неодолимой вратами ада, сохранилась Божьей Благодатью и молитвами всех святых.
Спорить с Михаилом Бабкиным трудно — каждое свое положение он подтверждает, как и подобает истинному ученому, ссылками на документы, которые не обвиняют Церковь, но которые обличают тех, кто потерял совесть и от Святой Церкви отступил.
Да, может некоторым показаться странным, почему к исследованиям Михаила Бабкина такой интерес, но это становится понятно сразу, когда начинаешь читать его книгу “Священство и Царство”. Дело в том, что факты, обнаруженные историком, обличают страшный грех предательства Бога и Его Помазанника (Христа), а это напрямую касается уже нас, потомков тех, кто так согрешил.
Что делать нам? Осудить тех архиереев и священников, кто предали Государя? Или же осудить не их лично, а осудить сам грех, который, безусловно, сейчас до сих пор неосознан многими нашими современниками? Думаю, что надлежит нам сегодня не сами личности иерархов судить, надобно обличить клятвопреступление и Хамов грех прежде всего внутри нас самих. Потому как через предков, дерзнувших отказаться от Царя, мы причастны к дьявольской революции и прочим ложным идеям, помрачающим до сих пор наш разум.
Священство без Царя не устоит от соблазнов века сего. Предательство легло на русский род из-за духовных наставников и учителей. Но, до сих пор изучая историю за школьной партой, мы воспринимали духовенство, либо реакционной силой Самодержавия, исходя из советских учебников. Либо мучениками и апостолами начала 20 века, которые гибли от рук безбожников, исходя из современных учебников и книг по истории Церкви начала 20 века.
Подход же Михаила Анатольевича совершенно иной. Он успешно доказывает,что огромная часть духовенства приняла революционную идею, фактически встав на революционный путь.
Послушаем же, братья и сестры, что говорит нам талантливый историк, подкрепляя свои слова интересными фактами:
С Любовью Христовой, отец Роман Зеленский.
P.S. Выражаю также огромную благодарность Евгении Царевой, сделавшей видеосъемку этого важного доклада и последующего обсуждения данной темы. Спаси Господи!
Источник http://zargradet.ru/?page_id=2854
